O acordo da Live Nation deixou especialistas da indústria perplexos

Em vez de avançar com um julgamento com júri contra a Live Nation-Ticketmaster como esperado, o Departamento de Justiça anunciou um acordo na segunda-feira que omitiu o que costumava estar no topo de sua lista de desejos: uma separação.

O que o DOJ conseguiu foi um série de concessões que algumas partes interessadas da indústria consideraram insatisfatórias e até desconcertantes. Existem alguns pontos positivos, aqueles com quem falaram A beira disse: um limite de 15 por cento nas taxas de serviço da Ticketmaster em anfiteatros de propriedade ou operados pela Live Nation, por exemplo, e uma promessa de dar aos artistas mais transparência em suas próprias vendas de ingressos. Mas eles não estavam convencidos de que o acordo daria início à mudança em grande escala que os proponentes do processo queriam. Muitos esperam que os procuradores-gerais do estado continuem o seu caso em busca de soluções mais amplas, mesmo que não haja garantia de que um júri decidirá a seu favor ou que o juiz Arun Subramanian concederá pedidos mais dramáticos.

“O tema hoje nas discussões que tive com organizações parceiras e membros foi este: Quem pediu isso?” disse Stephen Parker, diretor executivo da National Independent Venue Association (NIVA). “A maioria de nós está confusa. Um, por que agora? Dois, por que isso? E três, de onde veio.” Parker disse que várias disposições do acordo propõem soluções das quais seus membros provavelmente não gostariam de aproveitar – como usar vários sistemas de ingressos para um evento – ou são tão reduzidas que dificilmente são significativas.

Kevin Erickson, diretor do grupo de defesa dos artistas Future of Music Coalition, repetiu isso, apontando para uma disposição sobre a promessa da Ticketmaster de abrir seu back-end aos concorrentes. No julgamento, testemunhas (incluindo o CEO do concorrente SeatGeek) descreveram o software Ticketmaster como “algo saído da década de 1980” ou como “código voando pela tela” em A Matrize o DOJ observou problemas que a Ticketmaster teve na venda de ingressos para a turnê Eras de Taylor Swift (a empresa culpado um ataque cibernético). “Não vejo quem está pedindo isso. Eles apenas argumentaram que a pilha de tecnologia da Ticketmaster é mantida unida com fita adesiva, então por que dar às pessoas acesso à pilha de tecnologia da Ticketmaster é uma solução?”

Parker e Erickson disseram que o acordo da empresa para alienar acordos de reserva exclusiva para 13 anfiteatros nos EUA cobre uma porção relativamente pequena dos locais que controla. O Departamento de Justiça alegado A Live Nation “possui, opera ou reserva exclusivamente pelo menos 40 dos 50 principais e 60 dos 100 principais anfiteatros dos Estados Unidos”. A empresa diz que não está vendendo nenhum amplificador como parte do acordo, mas sim permitindo que outros promotores façam reservas para esses 13 locais. Erickson observou que alguns parecem estar em áreas onde um local ao ar livre pode enfrentar restrições climáticas que encurtam a temporada ou criam um ambiente de visualização desconfortável no verão. “Isso é uma concessão ou está se movendo em direção a linhas de negócios que realmente farão com que as margens da empresa pareçam melhores?”

Deixar a decisão para o júri e o juiz é mais arriscado do que aceitar um acordo conhecido. Mesmo que os estados do processo consigam que um júri concorde que a Live Nation é um monopolista ilegal, o juiz pode não conceder todas as soluções que gostaria. O caso da pesquisa Google poderia servir como um exemplo de uma vitória de Pirro, onde o governo ganhou principalmente as suas reivindicações na fase de responsabilidade, mas o juiz concedeu soluções muito abaixo do que o DOJ pediu para resolver as suas preocupações. O CEO da Live Nation, Michael Rapino, por sua vez, disse em um comunicado que o acordo “marca um passo importante na melhoria da experiência de concerto para artistas e fãs em todos os Estados Unidos”.

“Essa tecnologia daria aos locais, promotores e artistas a liberdade de alcançar os fãs por meio dos mercados que escolherem”, disse o chefe interino da Divisão Antitruste do DOJ, Omeed Assefi, em um comunicado. “Hoje, as taxas de emissão de ingressos permanecem altas porque os locais estão presos a contratos de longo prazo que determinam a forma como os ingressos são distribuídos. Sob este acordo, a Live Nation será obrigada a oferecer ingressos a distribuidores terceirizados e limitar a duração de seus contratos, abrindo assim a concorrência no mercado de ingressos. Essas mudanças proporcionarão um alívio significativo para os consumidores.”

Mas com o julgamento abreviado – pelo menos por enquanto – o público não terá uma visão tão clara do que o governo acusou a Live Nation de fazer em primeiro lugar. “Ao ultrapassar a divulgação das provas e chegar às soluções, torna-se especialmente difícil julgar se a sentença corresponde ao crime”, disse Erickson. “Essa era uma parte do testemunho que eu esperava, ouvir mais diretamente de algumas das pessoas na lista de testemunhas sobre as barreiras que enfrentaram para obter acesso a anfiteatros e organizar passeios em anfiteatros.” Subramanian disse que se o caso for retomado na segunda-feira, o júri continuará ouvindo Jay Marciano, COO da AEG, rival da Live Nation-Ticketmaster tanto na promoção de shows quanto na venda de ingressos. Há também mais locais, executivos da Live Nation e artistas, incluindo Kid Rock, na lista de testemunhas dos demandantes que ainda não testemunharam.

O acordo inclui uma disposição anti-retaliação, mas isso já era algo central para o decreto de consentimento entre a Live Nation e o DOJ entrou pela primeira vez em 2010, e o processo do DOJ afirma que isso não encerrou a prática.

Os críticos do acordo dizem que sem separar estruturalmente a empresa e alterar os seus incentivos, não haverá mudanças suficientes. “O acordo de hoje faz pouco para reduzir custos ou preservar os locais independentes e proteger os torcedores. Eles deveriam ser desmembrados”, disse a senadora Amy Klobuchar (D-MN). A beira. “Será a mesma coisa de sempre com a forma como este acordo funciona.”

Klobuchar planeia apresentar um novo projeto de lei para reforçar a revisão dos acordos antitrust pelos tribunais, nomeadamente capacitando os estados para terem um papel mais importante e garantindo que os tribunais não possam aprovar acordos que não resolvam questões antitrust. As revisões sob a Lei Tunney já têm como objetivo garantir que os acordos antitruste sejam de interesse público, embora Shubha Ghosh, professor de direito de Syracuse, diga que é raro um juiz rejeitar completamente um acordo. De acordo com a revisão da Lei Tunney, o tribunal avaliará se as partes provavelmente retornarão sobre as mesmas questões e se a proposta criará novos problemas, disse ele.

E quanto ao resultado que muitos fãs de música esperam: preços mais baixos dos ingressos? Limites de taxas para ingressos podem ajudar, mas Bill Werde, diretor do programa Bandier da indústria musical da Universidade de Syracuse, disse que a questão é ainda maior e mais complexa do que este caso sozinho poderia resolver. “Para o típico fã de música, eles só querem saber se podem conseguir ingressos para os shows que desejam ir e querem que esses ingressos sejam acessíveis”, disse Werde. “Não creio que este acordo, e não creio que quase qualquer resultado provável, mesmo no caso que os estados continuam a perseguir, vá mexer com o ponteiro nesta questão.” Isso ocorre porque outra parte do problema com o aumento vertiginoso dos preços dos ingressos é a enorme demanda por ingressos que supera a oferta, disse Werde.

Além disso, enquanto a Live Nation e a Ticketmaster estiverem vinculadas, a empresa poderia, teoricamente, transferir a receita perdida dos limites de taxas para outras áreas. Poderia oferecer menos aos artistas ou aumentar os preços dos ingressos nos custos subjacentes antes das taxas, disse Werde. Dinâmicas semelhantes também podem persistir no poder da empresa sobre os locais de concertos. “Enquanto a Live Nation ainda possuir a Ticketmaster, quer o Departamento de Justiça tenha provado alguma coisa ou não, quer a Live Nation esteja ameaçando as pessoas com isso ou não, a vantagem é bastante clara e implícita”, disse Werde. “O problema da alavancagem é que, se você realmente a possui, geralmente não precisa usá-la.”

Atualização, 11 de março: Adicionado comentário do chefe interino da Divisão Antitruste do DOJ, Omeed Assefi.