ÓUm dia, em breve, poderemos finalmente ter uma resposta para uma pergunta que tem deixado os filósofos perplexos ao longo dos tempos: o que vale mais, um castor ou um tordo? Também poderemos atribuir valores monetários reais a corujas ou veados. Qualquer um deles poderia até ser considerado mais valioso do que Winston Churchill.
Isso porque o Banco da Inglaterra anunciou que o próxima atualização das notas britânicas encerrará a tradição de meio século de designs com notáveis históricos. (Carlos III, cuja notoriedade histórica ainda não teremos clareza durante algum tempo, permanecerá.) Em seu lugar virão representações da patriótica vida selvagem britânica, selecionadas por um painel de especialistas e depois escolhidas por votação pública. Numa tentativa transparente de evitar a humilhação nacional de um “Goaty McGoatface” variedade, o governador do Banco terá a palavra final.
Tudo isso está acontecendo, embora você não saiba pela cobertura, com o apoio e incentivo do público britânico. UM consulta em julho passado, constatou-se que 60% das 44.000 respostas apoiaram a ideia de tomar a natureza como tema, logo à frente de “arquitetura e pontos de referência” com 56%, e muito à frente de “figuras históricas” com apenas 38%. Se o público teria ficado tão entusiasmado se soubesse de antemão que “animais de estimação” seriam explicitamente excluídos de possíveis designs, não tenho tanta certeza.
Nem se trata de uma ideia maluca e anteriormente impensável. Em 2024, a Sociedade Internacional de Notas Bancárias prestigioso prêmio de nota do ano fui para a nota de US$ 5 das Bermudas, que assim como King Charles (é um Território Britânico Ultramarino), apresentava marlin azul, golfinhos, borboletas e muito mais. Mesmo no próprio Reino Unido, você pode encontrar moeda com curso legal com cavala, lontras e esquilos vermelhos, na forma de notas do Royal Bank of Scotland (embora tenha sorte em gastá-las no sul).
E, no entanto, a ideia causou alvoroço entre o barulhento exército britânico de autoproclamados patriotas. Nigel Farage postado um vídeo no X sobre sua fúria, com a frase imortal: “O Banco da Inglaterra está propondo substituir Winston Churchill pela imagem de um castor em nossas notas. Esta é a definição de acordado.” Entretanto, Tom Tugendhat, que é uma pessoa muito séria (esteve no exército, você sabe), foi às páginas do Telegraph para acusar o Banco da “fraqueza de não ser capaz de fazer escolhas difíceis e, em vez disso, optar por uma neutralidade branda”; enquanto o comentador financeiro Matthew Lynn usou uma coluna no Spectator para descrever o fim da “orgulhosa tradição de homenagear os nossos maiores britânicos” como uma “farsa” – mesmo que essa orgulhosa tradição seja tão antiga quanto Andy Burnham.
Seria grosseiro, contudo, sugerir que apenas a direita tem preocupações. O líder liberal democrata Ed Davey disse que Churchill “merece coisa melhor do que ser substituído por um texugo” – diga-me que você não quer ver que filme de guerra – enquanto até mesmo o artigo da BBC observou que: “Os chefes do banco podem sentir que são menos propensos a enfrentar uma reação negativa com as escolhas de vida selvagem”.
É verdade que as próprias directrizes do Banco dizem que deve evitar qualquer coisa “divisiva” (“O tema não deve envolver imagens que possam ser razoavelmente ofensivas, ou excluir, quaisquer grupos”) E culparia os funcionários se – depois de uma longa década que trouxe tudo, desde a campanha Rhodes Must Fall até à derrubada da estátua do traficante de escravos Edward Colston em Bristol, e em que mesmo assuntos inócuos podem tornar-se alimento para as intermináveis guerras culturais – eles se sentiram tentados a evitar o risco de controvérsia completamente.
Afinal, essas brigas não são apenas exaustivas, mas também podem atrapalhar a realização das coisas. Do outro lado do Atlântico, o tesouro dos EUA ambição de longa data A substituição do presidente Andrew Jackson na nota de 20 dólares – um homem que cometeu limpeza étnica, se não genocídio total – pela ativista abolicionista afro-americana Harriet Tubman foi adiada, pelo menos em parte por todas as razões que você pode imaginar imediatamente. Dos sete homens brancos atualmente retratados no papel-moeda dos EUA, cinco deles possuíam escravos.
Talvez nada disso realmente importe. O uso de dinheiro diminuiu acentuadamente na última década: é agora o método de pagamento preferido para cerca de 15% dos utilizadores, um número que parece provável que só se aplique num sentido. E talvez, sendo 2026, estejamos antecipando as consequências da guerra cultural onde nunca se pretendeu que houvesse uma. Afinal, “não causar divisão” foi apenas um de uma série de critérios definidos pelo Banco: selecionar imagens que tenham repercussão no público, que não fiquem desatualizadas rapidamente, e assim por diante. Um deles, ignorado por grande parte dos comentários, é a necessidade de tornar as notas difíceis de falsificar. Quem entre nós não consegue, nesta fase, fazer um Churchill aceitável?
Mas mesmo que a medida não tenha sido uma tentativa consciente de evitar uma guerra cultural, contorná-la por acidente ainda pode ser um erro. Alguém mais que criticou os planos do banco foi o ativista da justiça social, Prof Patrick Vernon, que observou que a decisão seria “profundamente decepcionante” para milhares de pessoas que fizeram campanha para ver Mary Seacole – ou, francamente, qualquer minoria britânica – numa nota. Enviou uma “mensagem preocupante”, acrescentou Vernon, “de que a instituição prefere apresentar uma raposa ou uma flor a confrontar a diversificada história humana da Grã-Bretanha”. A razão pela qual brigamos tão furiosamente por causa desses símbolos é porque eles são importantes.
A monarca, aliás, só aparece nas notas desde 1960, quando Isabel II apareceu pela primeira vez numa delas, apenas uma década antes de outras figuras históricas começarem a juntar-se a ela. Você acha que essa luta é ruim? Espere até que eles tentem mudar isso.
Deseja saber mais sobre Política Mundial Clique Aqui!