Óisso é trilhão dólares. Esse foi o montante da ajuda financeira que Gordon Brown anunciou triunfantemente na cimeira do G20 em Londres, em 2009. (eu contribuí com meu próprio dois centavos aqui.) Exceto não era exatamente real: o número era uma mistura de maçãs já prometidas e aspirações de futuras laranjas.
Portanto, não deveria ser surpresa que, quando os ministros proclamaram no ano passado que o Reino Unido estava a atrair milhares de milhões de libras de novos investimentos em IA, estivessem a ser mais do que um pouco económicos com a verdade. Como revelou uma investigação do Guardian, muitas delas não são de todo novas: centros de dados existentes alugados em vez de construídos, um local de supercomputador ainda nem sequer iniciado, investimentos prometidos que poderão nunca chegar e reivindicações de criação de emprego que têm pouca ou nenhuma ligação com a realidade. Os números das manchetes são impressionantes. A realidade subjacente é um pouco menos.
Isto também não deveria surpreender ninguém que pense por um minuto sobre como a economia realmente funciona. As empresas não tomam decisões de investimento de milhares de milhões de libras porque um ministro quer uma fotografia ao lado do rack de um servidor. A política é importante – às vezes muito. Mas os seus efeitos são tipicamente lentos, incertos e difíceis de atribuir a qualquer iniciativa governamental isolada.
A política, no entanto, depende de anúncios. E os anúncios funcionam melhor quando acompanhados de grandes números. Portanto, quando uma empresa expande as suas operações no Reino Unido, por qualquer razão, é uma vitória para a política industrial. Os planos existentes e possíveis investimentos futuros são agrupados, recebem um número de destaque e são apresentados como prova de que a política governamental está a funcionar.
O incentivo a curto prazo para os governos fazerem isto é duplo. O motivador mais óbvio é a necessidade de ser visto como alguém que está fazendo ou alcançando algo. O domínio da grelha número 10, com o seu imperativo de ter uma história de “boas notícias” todos os dias, simplesmente consolida isto.
Mas outro factor importante é a relação de amor e ódio entre o establishment político do Reino Unido – ministros, funcionários públicos e comentadores dos meios de comunicação social – com os números. Muitos, talvez a maioria, não são particularmente alfabetizados científica ou economicamente. Mas esse desconforto produz um resultado estranho: quando apresentados a um número que parece preciso, eles o tratam com excessiva confiança, em vez de ceticismo. Os pressupostos subjacentes raramente são examinados com demasiada atenção – especialmente quando o número é politicamente conveniente.
Vimos outro exemplo disto com a afirmação de Shabana Mahmood na semana passada de que se as suas propostas de “acordo merecido” não forem implementadas, “veremos um dreno de 10 mil milhões de libras nas nossas finanças públicas e mais pressão sobre os serviços públicos”. Esta é uma mistura do deliberadamente enganoso (os prestadores de cuidados que ela quer expulsar não são um “custo”, mas sim um benefício fiscal, para os próximos 20 anos) e completamente errado (as suas propostas seriam, de qualquer forma, caso não economize esse dinheiro).
Os políticos não são de forma alguma os únicos culpados aqui. Eles não estão sozinhos no incentivo a esta dinâmica. A mídia faz o seu papel. Qualquer pessoa que apresente uma história política sabe que a primeira pergunta de um editor é: “O que há de novo?” A segunda é frequentemente: “Qual é o número?”
No caso de anúncios governamentais de grande visibilidade ou assuntos de controvérsia actual, isto é agravado pelo facto de serem frequentemente cobertos, especialmente na BBC, por correspondentes políticos (em vez de especializados). Francamente, eles simplesmente não têm conhecimento do assunto para entender, e muito menos para desvendar, os números que são apresentados no comunicado à imprensa. Um acompanhamento investigativo rigoroso, como no caso dos anúncios da IA, é raro.
Há grandes custos em tudo isso. Primeiro, distorce a compreensão pública sobre o que a política pode realisticamente alcançar. Os governos influenciam o ambiente empresarial – através de infra-estruturas, regulamentação, política de imigração, educação e financiamento da investigação. No entanto, estas influências operam ao longo de horizontes de longo prazo e muito raramente produzem resultados imediatos, muito menos resultados que possam ser quantificados com números concretos.
Em segundo lugar, mina a confiança pública. Quando os anúncios não se traduzem em realidade, cresce o cepticismo não só sobre a afirmação específica, mas sobre a política económica em geral, e sobre o potencial da acção governamental para mudar as coisas. Esse cepticismo já é generalizado num país onde o crescimento da produtividade tem sido fraco há mais de uma década e os padrões de vida estagnaram.
Finalmente, distrai ministros e funcionários públicos do trabalho real e muito mais árduo da elaboração de políticas económicas. Anunciar investimento é fácil. Criar as condições que realmente o encorajem é muito mais difícil.
Não se trata apenas de política económica, mas de governação de forma mais ampla. Mesmo antes de cair no caos, o governo conservador eleito em 2019 levou ao extremo o “governo liderado por anúncios”, com muitos ministros que pareciam genuinamente pensar que o seu trabalho estava feito quando emitiram um comunicado de imprensa.
Keir Starmer prometeu reverter isso e concentrar-se na “estratégia de longo prazo, não nas distrações de curto prazo que podem animar Westminster”. Em vez de anúncios aleatórios e desconexos, um governo liderado por uma missão mobilizaria esforços colectivos para atingir objectivos de longo prazo. Por enquanto, pelo menos, os anúncios ainda parecem chegar mais rápido que os resultados.
Deseja saber mais sobre Política Mundial Clique Aqui!