Enquanto os jactos dos EUA e de Israel desciam para lançar as salvas iniciais da guerra no Irão, o plano de Donald Trump para a mudança de regime em Teerão estava prestes a esbarrar na realidade da maior intervenção dos EUA no Médio Oriente desde o início da guerra do Iraque em 2003.
Essa realidade veio rapidamente.
Cento e setenta e cinco pessoas morreram quando um míssil Tomahawk dos EUA atingiu uma escola para raparigas, aparentemente porque o Pentágono utilizou dados desactualizados sobre alvos para o ataque. Centenas de mísseis de defesa aérea foram utilizados quando o contra-ataque inicial do Irão foi em grande parte defendido – mas um drone atingiu um centro de comando improvisado no Kuwait, matando seis soldados norte-americanos e ferindo dezenas de outros.
Dezenas de milhares de cidadãos norte-americanos ficaram retidos na região enquanto o Departamento de Estado reunia apressadamente uma força-tarefa para evacuá-los. Os ataques dos EUA que mataram o aiatolá Ali Khamenei também mataram muitos dos sucessores preferidos dos EUA; e no seu primeiro discurso, Trump disse simplesmente aos iranianos “quando terminarmos, assumam o vosso governo” – sem nenhuma sugestão sobre como isso poderia ser feito.
E só os primeiros seis dias de guerra custaram aos EUA 11,3 mil milhões de dólares, informou o Pentágono aos membros do Congresso – embora não fosse claro se esses números incluíam também o custo da construção ou as defesas antimísseis dos EUA. O impacto final do encerramento do Estreito de Ormuz pelo Irão na economia mundial ainda está por ser visto.
Durante décadas, administrações anteriores manipularam uma invasão do Irão – mas com Trump na Casa Branca, os observadores disseram que o círculo rigidamente fechado de conselheiros à sua volta, o colapso de um processo interagências no governo e o seu errático processo de tomada de decisão tornaram esta campanha diferente de qualquer outra campanha militar dos EUA na memória recente.
“Isto é difícil em qualquer circunstância, mas especialmente com tão pouco (evidência de) planeamento”, disse Philip Gordon, antigo conselheiro de segurança nacional de Kamala Harris e coordenador da Casa Branca para o Médio Oriente no governo de Barack Obama.
Sobre o crescente caos no Médio Oriente, ele disse: “É surpreendente que Trump esteja surpreendido”.
A administração anterior tinha “jogado” potenciais cenários de conflito com o Irão “muitas vezes e constantemente”, disse Gordon, agora da Brookings Institution, mas deparava-se regularmente com exactamente os problemas que a administração Trump enfrenta agora: o Irão direccionou-se para países vizinhos para ameaçar uma guerra regional e fechou o estreito de Ormuz, ameaçando o comércio global de petróleo e elevando os preços da energia.
“Uma das razões pelas quais fizemos o acordo nuclear e não tentamos mudar o regime é exactamente o que está a acontecer”, disse ele sobre o Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) de 2015. Trump retirou-se do tratado em 2018.
A campanha militar para eliminar a liderança iraniana obteve um sucesso considerável. Os primeiros ataques que mataram Khamenei e dezenas dos seus conselheiros seniores foram o produto de uma colaboração entre a inteligência israelita no terreno e a inteligência de sinais dos EUA. Trump parecia preparado para igualar o sucesso da guerra de 12 dias, quando os EUA desferiram ataques cirúrgicos contra o programa nuclear do Irão e depois saíram do conflito.
Mas o Irão continuou a lutar. E enquanto Trump e altos funcionários, como o secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, anunciam a destruição completa da liderança iraniana em sucessivos briefings, não há explicações claras sobre o que os EUA chamarão de vitória no conflito, e como irão agora reverter a decisão do Irão de restringir o fornecimento global de petróleo.
“O planeamento militar tem sido excelente”, disse Michael Rubin, membro sénior do American Enterprise Institute e especialista em política externa dos EUA em relação ao Irão. “Dito isto, politicamente, isto parece cada vez mais uma confusão. E a razão é que o primeiro passo de qualquer plano é estabelecer um objetivo – a segmentação deve ser a prossecução desse objetivo. Os Estados Unidos têm isto ao contrário. Temos a segmentação, mas não temos um objetivo claro, e isso não cabe aos planeadores do Pentágono, mas a Donald Trump.”
O objectivo da missão dos EUA mudou repetidamente desde o reforço naval de Janeiro – desde apoiar os manifestantes iranianos que foram mortos numa repressão governamental, até à eliminação do programa nuclear do Irão, até à desactivação do seu sistema de mísseis balísticos. Agora concentrou-se num novo objectivo – o de abrir o estreito de Ormuz, cujo encerramento elevou os preços do petróleo para mais de 100 dólares por barril e até levou a administração Trump a suspender as sanções ao petróleo russo, revertendo a sua política numa guerra diferente.
“Cada um destes objectivos teria exigido uma estratégia militar diferente”, disse Michael Singh, director-geral do Instituto de Washington e antigo director sénior para assuntos do Médio Oriente no conselho de segurança nacional de George W. Bush. Com o Irão a fechar agora o estreito, acrescentou, o “outro lado vota” sobre quando terminar a guerra, permitindo potencialmente ao Irão arrastar os EUA para um conflito prolongado.
A tomada de decisões em pequenos círculos foi, em parte, intencional.
Trump entrou no governo no ano passado com um amplo ataque ao “estado profundo” que outros chamaram de “bolha” da política externa de DC, eliminando os funcionários públicos de carreira que povoavam agências e departamentos e que, segundo ele, agiram em conspiração para minar a sua administração anterior e impedir mudanças na política externa dos EUA. Poucos meses após a sua tomada de posse, Trump destruiu o conselho de segurança nacional e, mais tarde, o secretário de Estado, Marco Rubio, procedeu a grandes demissões convocadas no Departamento de Estado.
Houve poucos sinais de que partes importantes do Departamento de Estado, fora do círculo imediato de Rubio, tivessem sido incluídas no planeamento político: não houve operações para evacuar cidadãos e as embaixadas em risco permaneceram equipadas mesmo durante os primeiros dias da guerra. Mas mesmo quando a intenção dos EUA de ir à guerra tinha sido telegrafada, a decisão tomada de perto de lançar os ataques significou que as instruções oficiais não tinham sido transmitidas ao Departamento de Estado e a outras agências importantes.
“Esta é a guerra que lançamos”, disse Mara Karlin, ex-secretária adjunta de Defesa. “Obviamente entendo a necessidade de segurança operacional, mas também é preciso definir certas peças para estar pronto para responder quando as coisas acontecerem.”
A administração Trump também não manifestou um plano claro para o povo do Irão. O próprio Trump indicou que queria que alguém dentro do Irão tomasse o poder – semelhante ao caso na Venezuela – mas depois disse que muitas figuras potenciais de dentro do regime foram mortas nos ataques iniciais. Ele admitiu agora que uma mudança de regime provavelmente não acontecerá no curto prazo.
“Eles literalmente têm pessoas nas ruas com metralhadoras, metralhando pessoas se quiserem protestar”, disse Trump sobre as forças de segurança do Irão. “Esse é um grande obstáculo a ser escalado para pessoas que não têm armas.”
Para os planeadores do Pentágono, a expansão da guerra significou a retirada de recursos de outros teatros militares, incluindo partes de sistemas de defesa aérea implantados na Ásia, a fim de enfrentar a ameaça de longo prazo da Coreia do Norte e da China. Após o seu sucesso na Venezuela, a administração Trump abraçou agora a utilização do poder militar no estrangeiro para atingir os seus objectivos, potencialmente excedendo-se num conflito que poderá envolver grande parte da região.
“Os efeitos a longo prazo disto serão apenas despejar o poder militar dos EUA no ralo”, disse Jennifer Kavanagh, directora de análise militar do Defense Priorities, um grupo de reflexão com sede em Washington DC que geralmente defende mais contenção na política externa dos EUA.
“Os efeitos a longo prazo serão significativos em termos da capacidade dos EUA de projectar poder… Penso que as implicações disto vão durar décadas.”
Deseja saber mais sobre Política Mundial Clique Aqui!