Entidades BlockFills pedem falência após retiradas interrompidas, tribunal congelou Bitcoin

Provedor de negociação e liquidez de criptografia BlockFills confirmado domingo que sua operadora, Reliz Ltd., arquivado para falência, Capítulo 11, em Delaware, juntamente com três entidades afiliadas.

BlockFills disse que o processo do Capítulo 11 permitirá que a empresa busque uma reestruturação enquanto trabalha com clientes, credores e investidores para estabilizar as operações e explorar fontes adicionais de liquidez.

O anúncio da empresa segue uma data de fevereiro ação judicial do credor Dominion Capital que levou um juiz federal em Nova York a congelar o Bitcoin vinculado a uma disputa de cliente e ordenar que a empresa contabilizasse e segregasse os fundos dos clientes.

A Dominion Capital alegou que a BlockFills se apropriou indevidamente e misturou ativos criptográficos de clientes, ocultou perdas e se recusou a devolver fundos após suspender as retiradas.

A BlockFills supostamente admitiu durante ligações com clientes no início de fevereiro deste ano que os ativos dos clientes foram agrupados com os fundos da empresa em um único balanço. A empresa também teria dito aos clientes que a prática a deixou com um déficit de balanço de cerca de US$ 77 milhões no final de 2025.

A Dominion alegou ainda que a BlockFills usou os ativos agrupados do cliente para cobrir despesas e perdas da empresa, incluindo custos vinculados a operações de mineração de criptografia, compras de equipamentos de mineração e liquidações e empréstimos envolvendo outras empresas de criptografia.

A Dominion alegou que detinha 70,5 BTC na plataforma BlockFills quando as retiradas foram interrompidas e mais tarde buscou o congelamento de ativos para proteger esses fundos.

No início deste mês, um juiz federal de Nova York emitiu uma ordem de restrição temporária congelou os ativos, avaliados em cerca de US$ 4,8 milhões na época, e orientou a empresa a contabilizar e segregar os fundos dos clientes enquanto o caso prossegue.

Descriptografar entrou em contato com ambas as partes para comentar.

‘Zona intermediária’

Observadores jurídicos dizem que o caso levanta questões sobre como os locais institucionais de negociação de criptografia lidam com os ativos dos clientes e quais proteções os clientes têm quando essas empresas falham.

O caso é “estruturalmente semelhante ao que os reguladores alegaram no colapso da FTX, mas em uma escala muito menor”, ​​disse Andrew Rossow, advogado de relações públicas e CEO da AR Media Consulting. Descriptografar.

O caso FTX, que terminou com o colapso da bolsa e condenações por fraude criminal contra ex-executivos, mostrou como os locais de negociação de criptomoedas que não possuem regras obrigatórias de segregação de ativos de clientes podem expor os clientes a perdas se os fundos da empresa e os depósitos dos clientes forem misturados, explicou Rossow.

“A BlockFills ocupava uma zona intermediária – voltada para instituições, adjacente à custódia, mas não uma corretora registrada no sentido tradicional”, observou ele.

A questão chave para os tribunais e credores, disse ele, é quando a administração soube que os fundos dos clientes estavam prejudicados e que divulgações foram feitas antes da suspensão dos levantamentos.

O tratamento jurídico dos ativos criptográficos de clientes em falência permanece incerto, no entanto, segundo Rossow.

No Caso Celsiuspor exemplo, os tribunais examinaram se a criptografia em contas de rendimento era propriedade do cliente ou parte da massa falida.

Tal distinção implica que alguns clientes da BlockFills poderiam ser tratados como credores sem garantia, em vez de proprietários de ativos com reivindicações prioritárias, explicou ele.

As contrapartes com negociações abertas ou garantias vinculadas à BlockFills também podem enfrentar atrasos na suspensão automática da falência, embora certos contratos financeiros possam se qualificar para isenções dependendo de sua estrutura, acrescentou.